8 de febr. 2010

EXECUTIU, JUDICIAL, EMPRESARIAL...


Sempre he tingut clar que el primer objectiu de les majories absolutes, en democràcia, ha estat soterrar Montesquieu, és a dir, la divisió de poders, perquè una majoria absoluta de l'executiu -almenys a l'Estat Espanyol- implica al mateix temps una majoria absoluta al Parlament (legislatiu) i unes quotes majoritàries de designació dels membres del Judicial (Tribunal Suprem, Consell General del Poder Judicial, etc.).

De tota manera, com la caiguda de l'Àntic Règim -en temps decimonònics- només va significar el canvi de l'aristocràcia de la sang per l'aristocràcia dels diners, així seguim, més de dos-cents anys després (almenys als Estats Units), com ens explica Chomsky en aquest excel·lent article on denuncia la intromissió de les grans companyies empresarials en les campanyes electorals per influir en els governs de l'Estat...

A l'Estat Espanyol, en canvi, el finançament dels partits polítics per part d'empreses i particulars continua formant part del secret d'un sumari que, de tant en tant, ix a la llum en forma de corruptel·les urbanístiques i regals interessats...
.................................................................................

Les empreses prenen la democràcia dels EUA
NOAM CHOMSKY - 07/02/2010 (Público)

El 21 gener 2010 quedarà registrat com un dia fosc en la història de la democràcia dels Estats Units i el seu declivi. Aquell dia, la Cort Suprema va dictaminar que el Govern no pot prohibir que les companyies facin aportacions econòmiques a les eleccions.

La decisió afecta profundament a la política governamental, tant en el pla intern com en l'internacional, i anuncia fins i tot més grans conquestes de les corporacions sobre el sistema polític dels EUA. Per als editors de The New York Times, la sentència "colpeja el cor mateix de la democràcia" a l'haver "facilitat el camí perquè les corporacions utilitzin els seus vasts tresors per inundar [amb diners] les eleccions i intimidar els funcionaris elegits per tal que obeeixin els seus dictats ".

La Cort va estar dividida, cinc contra quatre. Als quatre jutges reaccionaris (enganyosament anomenats conservadors), se'ls va sumar el magistrat Anthony M. Kennedy. El magistrat president, John G. Roberts Jr, va prendre un cas que es podia haver resolt fàcilment sobre bases més limitades i maniobrar a la Cort per tal de fer aprovar un dictamen de gran abast que reverteix un segle de restriccions a les contribucions de les empreses en les campanyes federals.

Ara, els gerents de les companyies podran, de fet, comprar directament comicis, eludint vies indirectes més complexes. És ben sabut que les contribucions empresarials, de vegades embolicades en paquets complexos, poden inclinar la balança en les eleccions i, així, dirigir la política. La Cort acaba de lliurar molt més poder a aquest petit sector de la població que domina l'economia.

La Teoria d'inversions de política, de l'economista polític Thomas Ferguson, ha constituït durant molt de temps un exitós pronòstic de la política governamental. La teoria interpreta les eleccions com ocasions en què segments del poder del sector privat s'uneixen per invertir en el control de l'Estat. La decisió del 21 de gener reforça els mitjans per soscavar la democràcia funcional.

El rerefons és revelador. En la seva dissensió, el jutge John Paul Stevens va admetre que "des de fa temps s'ha sostingut que les corporacions estan emparades per la Primera Esmena [la garantia constitucional de la llibertat d'expressió, que inclou el dret a donar suport a candidats polítics]".

A principis del segle XX, teòrics legals i tribunals van implementar un fallo de la Cort de 1886 mitjançant el qual les corporacions -aquestes "entitats col.lectivistes legals"- havien de tenir els mateixos drets que les persones de carn i ossos. Aquest atac al liberalisme clàssic va ser condemnat amb rotunditat per l'espècie en extinció dels conservadors. Christopher G. Tiedeman va descriure el principi com "una amenaça a la llibertat de l'individu ia l'estabilitat dels estats americans com governs populars".

En el seu treball d'història sobre la llei, Morton Horwitz escriu que el concepte de personalitat corporativa va evolucionar al mateix temps que el desplaçament del poder dels accionistes cap als gerents i, finalment, va conduir a la doctrina de que "els poders de la taula directiva són idèntics als poders de la corporació ". En anys posteriors, els drets corporatius es van expandir molt més enllà que els de les persones, particularment mitjançant els mal anomenats "acords de lliure comerç". Sota aquests acords, per exemple, si General Motors estableix una planta a Mèxic, pot exigir ser tractada igual que una empresa mexicana (tracte nacional), a diferència d'un mexicà de carn i ossos que pretengués a Nova York un tracte nacional o, fins i tot , els mínims drets humans.


Rivals del Govern

Fa un segle, Woodrow Wilson, aleshores acadèmic, va descriure uns Estats Units en què "grups comparativament petits d'homes", gerents, corporatius, "exerceixen un poder i un control sobre la riquesa i les operacions dels negocis del país", que els acabava convertint-se com a "rivals del propi Govern". En realitat, aquests grups petits s'han convertit, cada vegada més, en els amos del Govern. La Cort Suprema els dóna ara un abast encara més gran.

La decisió de 21 de gener va arribar tres dies després d'una altra victòria per a la riquesa i el poder: l'elecció del candidat republicà Scott Brown per substituir el finat senador Edward M. Kennedy, el lleó liberal de Massachusetts.

L'elecció de Brown va ser presentada com una "rebel.lió populista" contra els elitistes liberals que manegen el Govern. Les dades de la votació revelen una història diferent. Una assistència alta de votants dels suburbis rics i baixa en les àrees urbanes demòcrates van contribuir a la victòria de Brown. "Un 55% dels votants republicans va dir que estava molt interessat en l'elecció, en comparació amb un 38% dels demòcrates", segons l'enquesta de The Wall Street Journal / NBC. De manera que els resultats van ser, en realitat, una revolta contra les polítiques del president Obama: per als rics, no estava fent el suficient per enriquir encara més, mentre que per als sectors pobres estava fent massa a favor dels poderosos.

La ira popular és perfectament comprensible, ja que els bancs estan prosperant gràcies als rescats, mentre que l'atur s'ha elevat al 10%. En el sector de la manufactura, un de cada sis està sense feina: un atur en el nivell de la Gran Depressió. Amb la financialización creixent de l'economia i la caiguda en la indústria productiva, les perspectives de recuperar els tipus d'ocupació que es van perdre són ombrívoles.


La salut pública

Brown es va presentar com el vot 41 contra el programa de salut pública, és a dir, el vot que podria soscavar el domini demòcrata al Senat dels EUA.

El programa d'atenció mèdica d'Obama va ser, en efecte, un factor en l'elecció de Massachusetts. Els titulars estan en el correcte quan informen que el públic es torna contra el programa. Les xifres de l'enquesta expliquen per què: perquè la iniciativa no arriba prou lluny. El sondeig de The Wall Street Journal / NBC va revelar que la majoria dels votants desaprova el maneig del sistema de salut tant pels republicans com per Obama.

Aquestes xifres estan en la línia d'altres enquestes nacionals recents. L'opció pública de la salut és recolzada pel 56% dels enquestats i l'accés a Medicare als 55 anys d'edat, per el 64%, però les dues iniciatives van ser abandonades. Un 85% opina que el Govern hauria de tenir el dret de negociar els preus dels medicaments, com en altres països, però, Obama va garantir a les grans indústries farmacèutiques que no triarà aquesta opció.

Àmplies majories de ciutadans estan a favor de la retallada de costos, el que té sentit: el cost per càpita als Estats Units per atenció mèdica és aproximadament el doble que en altres països industrialitzats i els resultats en termes de salut estan en l'extrem inferior.

Però la retallada no pot ser mampresa seriosament quan es tracta amb gran generositat a les companyies farmacèutiques i el sistema de salut està en mans d'asseguradors privats pràcticament sense regulació -un sistema costós, peculiar dels EUA-.

La decisió del 21 de gener eleva noves i importants barreres per superar la greu crisi de la cura de la salut o per fer front a assumptes tan crítics com les imminents crisi ambiental i energètica. La bretxa entre l'opinió pública i la política pública és cada vegada més gran. I el dany a la democràcia nord-americana és tan gran que difícilment es pot exagerar.

* Noam Chomsky, distribuït per The New York Times Syndicate.
*************************************************************

Demografia de La Plana Baixa

Baobab oci creatiu

Laulauenlaseuatinta

ECO-2BAH

Slideshare Economia

ECO-1BAH

La Guerra de Successió a Vila-real

A.C.Socarrats

Posts més consultats

Visualitzacions de pàgina l'últim mes